Abstract (English)

The perspective of fieldwork “away from home” as a privileged method of anthropology instilled a separation between fieldwork and ethnographic writing and, in certain contexts, imposed an hierarchy between modalities of anthropological research. Even so, this mode of production and organization of knowledge based on the authority of the anthropologist, which would be a supposedly neutral position of the researcher, instituted a split between the effective objectivity of the “data”, arising from the suppression (or omission) of an anthropologist’s subjectivity.
This changed with the (postmodern) turn, when anthropologists launched publications that challenged current anthropological practices, showing concerns about the relationship between ethnographic authority and writing. The feminist contributions also helped to establish the notion of locality and the partiality of knowledge produced anthropologically and influenced the corroboration that the subjective dimension of fieldwork cannot be ignored.
Thus, if the paradigms of distance, objectivity and neutrality were revisited (and improved), the tension in the relationship between anthropology and history took a little longer to return to the scene. This is partly because anthropology was born as a discipline that underpinned much of the colonial project, with expectations (and needs) to study and understand colonized social groups. Thus, the colonial dimension has always been an obstacle to a better understanding and connection between anthropology and history. A (re)encounter between the disciplines represents a departure from a previous (colonial) adventure, a more explicit break with the complicity of long-standing anthropology in colonial politics. In this sense, there is an existence of a different reflection on the politics of knowledge, which seeks to reject cultural categories and distinctions with which the imperial government was invested and on which the practices of the post-colonial state continued to be based.
In this sense, postcolonial anthropology is a powerful key to connecting anthropology and history, especially due to its interest in archives and documents, shedding light on the forms, productions and derivatives of them, and, consequently, on the preponderance of bureaucracies and national states in these processes. Ultimately, there is no history – political, public, state – without archives and documents. How we deal with this material, however, is a point that has not yet been overcome in anthropology.
The question I intend to raise in this panel is: can researching documents be understood as fieldwork? I propose to reflect on the places and uses of documents and archives in anthropological research, and then argue in favor of a methodology in which documents comprise a fruitful ethnographic field for research that intends to be anthropological, specially if it is located in the past. I intent to reflect based on my research on the trajectories of leaders of the Angolan anti-colonial movement.

Resumen (Español)

La perspectiva del trabajo de campo “fuera de casa” como método privilegiado de antropología inculcó una separación entre trabajo de campo y escritura etnográfica y, en ciertos contextos, impuso una jerarquía entre modalidades de investigación antropológica. Aun así, este modo de producción y organización del conocimiento basado en la autoridad del antropólogo, cuya posición es supuestamente neutra, instituyó una división entre la objetividad efectiva de los “datos”, que surge de la supresión (u omisión) de la subjetividad del antropólogo.
Esto cambió con el giro (posmoderno), cuando antropólogos lanzaron publicaciones que desafiaban las prácticas antropológicas vigentes, mostrando preocupaciones sobre la relación entre la autoridad etnográfica y la escritura. Los aportes feministas ayudaron a establecer la noción de localidad y parcialidad del conocimiento producido antropológicamente e influyeron en la corroboración de que la dimensión subjetiva del trabajo de campo no puede ser ignorada.
Si bien se revisaron (y mejoraron) los paradigmas de distancia, objetividad y neutralidad, la tensión en la relación entre antropología e historia tardó un poco más. Esto se debe en parte a que la antropología nació como una disciplina que sustenta gran parte del proyecto colonial, con expectativas (y necesidades) de estudiar y comprender a los grupos sociales colonizados. Así, la dimensión colonial siempre ha sido un obstáculo para una mejor comprensión y conexión entre antropología y historia. Un (re)encuentro entre disciplinas representa un alejamiento de una aventura (colonial) anterior, una ruptura más explícita con la complicidad de la antropología de larga data en la política colonial. En este sentido, existe una reflexión diferente sobre la política del conocimiento, que busca rechazar las categorías y distinciones culturales con las que se invistió el gobierno imperial y sobre las que siguieron basándose las prácticas del Estado postcolonial.
De ese modo, la antropología poscolonial es una poderosa clave para conectar antropología y historia, especialmente por su interés en archivos y documentos, arrojando luz sobre las formas, producciones y derivados de ellos y sobre la preponderancia de burocracias y Estados nacionales en estos procesos. En última instancia, no hay historia –política, pública, estatal– sin archivos y documentos. Sin embargo, el modo en que tratamos este material es un punto que aún no ha sido superado en la antropología.
La pregunta que presento es: ¿puede la investigación de documentos entenderse como trabajo de campo? Propongo reflexionar sobre los lugares y usos de los documentos y archivos en la investigación antropológica, para luego argumentar a favor de una metodología en la que los documentos constituyan un campo etnográfico fructífero para la investigación que pretende ser antropológica, especialmente si se ubica en el pasado. Me propongo reflexionar a partir de mis investigaciones sobre las trayectorias de líderes del movimiento anticolonial angoleño.